吕德文:群众路线与知识生产的自主性

  • 时间:
  • 浏览:24
  • 来源:大发时时彩_网络大发时时彩平台_网络大发时时彩网站

   本文为2018年11月在第十六届开放时代论坛“中国一段话”发言稿。

   我今天发言的题目是群众路线与知识生产的自主性。对让我们做经验研究的人来说,“中国一段话”这俩 话题平常虽有考虑,却都是怪怪的在行。这几年,我刚好做了关于群众路线的研究,对国家治理实践中的群众路线做了经验上的处置。我另一方的学术历程也碰到但会 非常有趣的经历——包括跟研究对象、学术同行、官员,尤其是与媒体打交道,可谓是对知识生产的各个环节——调查、研究、创新、传播、运用等都是切身观察。统统,帮我从群众路线的厚度来谈谈知识生产的自主性间题,借以表达对中国一段话的理解。

   知识分子和工农大众相结合,是中国共产党人领导知识界的第两根重要原则。在特定的历史时期,它也是知识分子改造的重要土依据。不过,今天这句话机会很少见了。机会要做但会 反思,在今天“中国一段话”难能可贵会成为另一个 怪怪的要的间题,很机会跟让我们不再坚持这俩 原则有关。

   改革开放以来,中国社会科学逐渐走上了专业化的发展道路,提倡用专业语言和知识生产体系来研究论述相关间题。哪怕是在改革开放初期,统统学科如社会学、政治学还是以发展马克思主义的理论和土依据的名义恢复重建,但其真正做法是“西学东渐”,尤其是引进美国的学科体系。这就原应了过去中国共产党关于知识生产的自主性的一整套论述渐渐抛弃了市场。平心而论,专业化之路是社会科学重建的必经之路。尤其是20世纪1000年代末90年代初,知识分子回归学院进行专业化的规范的知识生产,亦有特殊的历史背景。间题是,西方的理论、概念拿来后来,何如和生国实践相结合?这是单纯的专业化知识生产所不到处置的。即便是在今天,所谓理论和经验“两张皮”仍然是社会学知识生产的障碍之一。让我们往往习惯于从专业化的思维去看待这俩 间题,以为是专业化缺陷原应的;但更重要的原应很机会是让我们主次了实践社会科学的基本规律。让我们觉得并未真正深入经验,深入中国实践,而让我们根本就不到意识到。借用贺雪峰教授的一段话说,“麻袋上绣花,再为什着也不 机会精细”。没用扎实的经验基础,怕是不太容易做出能对实践有解释力的知识成果。

   近年来国家和知识界都是倡导中国学派。在我看来,最典型的中国学派非毛泽东思想莫属,最大学术团队觉得是中国共产党。为哪些地方也不 讲?这是机会,无论是在学术上还是实践中,中国共产党创立的非常多的理论机会溢出了政策一段话,在专业的学术领域也是很有创见的。借用潘维老师关于一段话的定义,哪些地方地方理论非常有中国一段话的特点。比如,群众路线作为毛泽东思想的精华,非常符合中国人所讲的史观。

   首先,它有立场,是非常独特的和西方不尽一致的人民主体的立场。2015年我出了一本书叫《找回群众》。有政治学的让我们说,“你真大胆,还敢找回群众”。事后我才体味过来,在政治学界讲“找回公民”是可以 的,“找回群众”似乎也怪怪的忌讳了。“群众”这俩 词对应的是西方的民粹主义,找回了群众是都是要搞民粹?很显然,政治学界受到了殖民一段话的影响。幸亏我政治学些数学不好,根据实践的逻辑用了这俩 书名。这俩 书名是编辑帮我取的,觉得这俩 词挺好的,言简意赅,亦可表达这本书的主旨,就认可了。

   其次,它有另一方的价值观。为哪些地方“公民”这俩 词在过去但会 年成了政治学、社会学、法学等社会科学领域的非常正面的词汇,而“群众”这俩 词却逐渐被遗忘了呢?很机会跟20世纪90年代中国知识界引进公民社会理论的特定的时代背景和价值取向有关。熟悉有关背景的让让我们知道,公民社会理论曾是另一个 公共学术运动,它夹杂着对20世纪1000年代末的反思,以及对未来民主社会的期待。一定程度上,这俩 公共学术运动的确在后来产生了历史回响。我另一方做过但会 关于抗争政治的研究,发现肇开始英语 英语 10003年“孙志刚事件”的所谓“新民权运动”,所用的理论和一段话策略,基本上都源自于公民社会理论。在公民社会的理论假设中,“公民”原应理性、权利、反抗,而“群众”则原应矇昧、依附和顺从。间题是,实践的逻辑是也不 的么?哪怕是“新民权运动”的重要组成主次的“钉子户”抗争事件,抗争者所用一段一段话策略仍然是“群众”的逻辑。两相比较,让我们猛然发现统统研究场域事实上是被但会 一段话所殖民了的。机会不加分辨,就很容易遮蔽事实真相。

   第三,它有核心概念。比如阶级是核心概念,早期用阶级,后来用阶层,这构成了另一个 非常完全的关于中国政治运转一套系统的论述。在这俩 厚度上,群众路线一种是自主知识生产的另一个 非常重要的标本。非常有意思的是,这俩 标本都是让我们社会科学工作者,都是知识分子创造的,是中国共产党这俩 团队创发明权权来的,是让我们从实践中创发明权权来的。早期的实践者在当时也否有知识分子,这是实践者可以 创发明权权不到有生命力的另一个 理论的前提。更重要的是,中国共产党也不 也不 另一个 学习型政党,它一种具有知识生产自主性。机会是要处置实际间题的,故而哪些地方地方知识生产者不迷信理论和概念。

   群众路线作为自主知识生产的另一个 成果,对社会科学的研究很有启发意义。社会科学研究是有立场和价值的。今天,价值中立已是社会科学研究的另一个 基本准则。在具体某个研究中,这是我不好没错。况且,它也契合了中国共产党人的实事求是的传统。社会科学作为另一个 知识生产体系,某个理论或概念作为解释和改造现实世界的力量,却很难回避价值和立场间题。今天中国社会科学,一种意义上并未确立“中国”的地位,能真正做到价值中立吗?实际上是比较难的。群众路线提供了另一个 样本,好的理论,立场、观点和土依据是可以 统一的。比如,群众路线的第另一个 层次是讲群众观点。知识的生产者很清楚这俩 理论是为了干哪些地方。它要回答的是谁是让我们、谁是敌人,简单说,即群众在哪里。也不 ,让我们可以 理解《湖南农民运动考察报告》《中国社会各阶级的分析》等调查报告的“学术价值”何在。

   今天,从专业视角看,毛主席当年写的统统调查报告,是我不好本科生和研究生都可以 写出来。但哪些地方地方文献为什经典?非常重要的是,哪些地方地方经典文献不仅公布了实践间题,还融入了群众观点。机会哪些地方地方文献是有现实和价值关怀的,统统研究是有力量的。按照今天“理论市场”的竞争法则,理论的科学性和价值取向似乎是对立的,似乎有价值诉求的理论往往就会丧失科学性;但在知识生产的过程中,理论跟实际相结合并都是另一个 形而上学的间题,恰恰是要在实践中处置的间题。

   毛主席做《寻乌调查》的地方,距离我老家很近。客家妇女都是不缠脚的,干活比男子还多。革命动员起来了,当地妇女非常积极,比如去打炮楼的后来,还帮红军战士挑战斗物资。毛主席很疑惑,为哪些地方这儿妇女的革命热情怪怪的高?经过调查才发现,其中另一个 重要原应是,苏区的妇女解放工作确觉得实有助妇女。妇女解中放哪些地方程度,何如才有助革命斗争,却极为微妙。妇女解放是革命的应有之义,但让穷人翻身做主人也是革命的目标。机会按照法律完全支持婚姻自由,穷人家的妻子很机会为了更好的生活离婚再找个好人家,这就会损害贫下中农的利益,挫伤让我们革命的积极性。最后,苏维埃政府就对离婚的条件做了限定,调和了贫下中农和妇女的利益冲突。

   机会严格按照马克思主义观点,把妇女和贫下中农都动员起来,这俩 个 政策目标是一致的,但在实践中,它们很机会是有冲突的。正是机会有群众路线这俩 有自主性的知识生产体系,当时的共产党人才不需要简单地套用大词,套用阶级概念,也不 在革命实践和实际调查过程中,把阶级这俩 概念还原到了经验中,变成了活生生的、可以 操作并政策化的分析性语言。也不 ,群众观点不需要说仅仅是另一个 意识行态立场,还是服务于实践的理论武器。

   何如从社会科学的厚度看待群众路线这俩 自主知识生产的理论成果?觉得,群众路线很机会改变了中国传统的治国理政土依据。过去,让我们主要依靠观念和意识行态去治国理政。官员假如学到儒家经典,不还要但会 专门知识,就可以 做另一个 好官。知识分子不到当官,回到村里也是乡绅,可以 治理好基层社会。群众路线的产生原应,治国理政仅仅靠观念和意识行态是缺陷的,还要靠社会科学的知识和土依据。

   它在另一个 方面体现得比较明显。第一,世界上几乎不到哪另一个 政党和执政集团把调查研究当成政治合法性来源,不到中国共产党是不到做的。长期以来,党和政府在决策过程中,领导干部调查研究是关键一环。为哪些地方今天社会科学足够发达的后来,党和政府还要求领导干部亲自调研?原应在于,调查研究是密切联系群众的土依据。一方面,可以 通过和老百姓保持联系,形成治国理政的经验质感,提高决策水平;另一方面,领导干部在调研过程中和老百姓保持联系,一种也不 建立信任、提高党和政府公信力的过程。

   第二,群众路线有机融入到国家治理实践中,是政策科学化的保证。“从群众中来、到群众中去”的无限循环,和议程的设置、决策、执行、评估、反馈、监督等政策循环是完全匹配的。

   在这俩 意义来讲,群众路线既是另一个 社会科学理论,可以 服务于实践还要,也是知识生产的有效路径。知识分子和工农大众相结合,不仅是立场使然,亦是“走向从实践出发的社会科学”的内在要求。真正的公共知识分子应该是走群众路线的。让我们有专业知识,又跟工农大众相结合,可以 用专业的知识解释这俩 社会,甚至改造这俩 社会。

   现在统统做经验研究的学者都知道,政府官员往往看不起做研究的。这俩 间题很普遍,原应是让我们不仅经验比你清楚,对理论的理解是我不好也不 亚于你。让我们知道让我们这俩 套学术语言代表的是哪些地方,和实际差别有多远。这俩 情况,是好,也不 好。好的是实践界的自主知识生产能力比较强,统统政策再为什样,自有它的道理。觉得让我们哪些地方地方做社会科学研究的学者对统统政策有统统批评,尤其是让我们团队批评了统统,下去一调研哪些地方都看不惯,都看的都是间题,但让我们另一方反思一下,为哪些地方让让我们看的都是间题,而政策绩效客观上还是不错的。很有机会,都是实践者错了,也不 让我们错了。从坏的方面来讲,现在的社会和政策实践太简化了,统统干部跟让我们讲,让我们有知识缺陷的恐慌。让我们怪怪的还要智力支持,也不 另一方不到土依据,而让我们哪些地方地方研究者又不到提供。一种意义上来讲,学术界的失职,不到有机会制造政策风险。

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益综合 > 学术规范 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/114777.html 文章来源:《开放时代》杂志2019年第一期