李浩:论法律中的真实——以民事诉讼为例

  • 时间:
  • 浏览:3
  • 来源:大发时时彩_网络大发时时彩平台_网络大发时时彩网站

   【摘要】本文以民事诉讼为例分析了发现真实的各种理论,认为客观真实是一种浪漫主义的真实,具有理想价值;法律真实是一种现实主义的真实,符合民事诉讼的实际情況;值得此人 信赖的真实则凸现了此人 守护任务管理器主体的地位,有助提升诉讼制度的民主性。民事诉讼中发现真实的程度的高低与怎么还可否安排调查架构设计 证据的制度密切相关,以此人 调查架构设计 为主,法官给予必要的协助是一种最优的发现真实的模式。

   【关键词】民事诉讼;客观真实;法律真实;信赖真实

   自人类伟大的创造发明了诉讼制度过后,发现真实便是诉讼制度的恒久话题,“‘发现真实’作为民事审判或诉讼努力实现的价值之一,都都可不还可否 说具有超越法体系或法文化的普遍意义”。[1]然而,尽管各国的民事诉讼理论都承认发现真实对法院作出正确的裁判具有重要意义,都认为发现真实是民事证据制度的根本目的或主要目的,但对于民事诉讼所欲达到的真实究竟应当是一种哪此样的真实,却众说纷纭,莫衷一是。

   在大陆法系国家,对民事诉讼中的真实位于着形式真实与实体真实一种对立的学说。形式真实说认为,民事诉讼原则上实行辩论主义,而辩论主义有三项内容:其一是作为裁判最好的方式的事实须由此人 在诉讼中提出,此人 未主张的事实,法院不得将其作为裁判的基础;其二是此人 之间无争执的事实(指诉讼上自认的事实),法院何必 进行调查,而应当将其作为裁判的最好的方式;其三是对此人 之间有争议的事实,虽然都都可不还可否 通过证据来查明,但该证据须是此人 提出的证据,法院原则上不得自行依职权调查架构设计 证据。[2]在事实和证据均由此人 支配的辩论主义下,法院所能发现的真实,充其量可是形式真实,实体真实的发现可是偶然性结果。实体真实说则认为,将诉讼中的真实定位于形式真实,是与民事诉讼的本质相违背的。国家禁止私力救济后,就负担起通过审判保护合法民事权益的职责,而法院如此查明诉讼前实际位于的案件事实,都可不还可否 对民事权利义务关系作出正确的判断,才都都可不还可否 保护真正的权利人。查明案件的客观真实虽然具有一定的理想成分,但放弃什儿 理想,就会动摇民众对司法的信赖,丧失法院的威信,甚至意味着着分析整个裁判制度的自我崩溃。发现真实是诉讼制度的基本理念,“人民对法院寄于的最大希望可是准确地对事实作出认定,什儿 点是谁可是都都可不还可否 定的。”[3]

   英美法系的学者虽然也认为发现真实应当是法院审判的中心任务,但我们我们我们 认为诉讼都有发现真实情況的科学调查研究,诉讼中发现真实受到诸多不利条件的限制,如事实审理者都都可不还可否 依赖不删改的信息渊源,我们我们我们 对客观世界的认识位于着主观性,事实审理者肯能无意识或有意识地曲解事实,法律构成的世界不同于生活世界,[4]可是,要求法院在诉讼中删改查明事实是非常困难,也是不切实际的。我国民事诉讼理论界对真实问题报告 也位于着种种不同认识,有的认为法院裁判中认定的事实应当与实际位于的事实删改一致,以达到客观的真实;都有的认为客观真实虽然是一种美好的愿望,但用它来要求实际的诉讼则是不现实的,在实际诉讼中,应当以达到法律所要求的真实或相对的真实作为满足;还有的认为,将实体真实和形式真实作为民事诉讼欲达到的真实均不妥当,民事诉讼所追求的真实应当是值得此人 信赖的真实。[5]

   一、客观真实说

   客观真实说是十月革命胜利后原苏联的学者首先提出的,是在批判资本主义国家民事诉讼中形式真实学说的基础上,作为形式真实的对立物和替代物提出的。后来,客观真实被原苏联和东欧各社会主义国家作为反映社会主义民事诉讼制度形状的一项最重要的基本原则。

   原苏联和东欧学者在民事诉讼法教科书和证据法著作中一般时会用较多的篇幅来论证什儿 原则。如著名民事诉讼法学者克列曼教授认为:“证据制度同真实问题报告 有着极其密切的联系。在苏维埃民事诉讼中,法院的任务可是要发现实质真实,即实际的真实,苏维埃刑事诉讼和民事诉讼中的证据学说都服从什儿 目的。”[6]“客观真实原则可是要求法院采取它所能做到的一切最好的方式来选泽在客观现实上如此 位于过的案件实际情況,要求法院的判决虽然是以从案件的真实情況中查明的此人 间真正的相互关系为基础的。”[7]原民主德国教授克利纳等也认为:“举证和必要的证据对审判员的认识过程具有决定性意义。什儿 点将最终决定都都可不还可否 落实客观真相,而客观真相则是作出符合客观实际和社会主义法权实质的正确判决的起码前提。”[8]

   在原苏联和东欧社会主义国家的民事诉讼中,客观真实原则具有极高的地位。学者们是如此 评价什儿 原则的:“在最足以说明民事诉讼的社会主义性质的哪此基本原则里边,首要的一根应当是客观真实原则,这条原则的内容在于:法院在审理案件的过后应当正确查明实际案情和由争议的法律关系中产生的此人 的权利和义务。社会主义国家的所有什儿 民事诉讼原则,目的都有于达到案件的客观真实。”[9]客观真实原则是民事诉讼的一项主要原则,它是“统辖什儿 民事诉讼原则的一根原则”[10]

   从原苏联和东欧学者关于客观真实的论述看,好的反义词强调民事诉讼的任务是发现客观真实,好的反义词不得劲推崇客观真实原则,其意味着着分析在于:

   首先,各社会主义国家建立的新的民事诉讼制度应当从本质上区别于革命前具有资产阶级性质的沙皇俄国的诉讼制度,应当区别于西方资本主义国家的民事诉讼制度,而客观真实则是最恰当的区别点。西方国家的民事诉讼实行辩论主义,而辩论主义限制法院在诉讼中发挥查明案件事实真相的作用,在辩论主义下,法院审理的对象一般如此是此人 主张的事实和提出的证据,受辩论主义支配的民事诉讼一般如此够达到形式真实。

   其次,西方国家民事诉讼中形式真实的理论是以唯心主义和不可知论为思想基础的,社会主义国家民事诉讼中的实质真实则是以唯物主义思想为指导,按照唯物主义,案件的客观真实是都都可不还可否 通过证据来把握的。

   西方国家的民事诉讼满足于形式真实,是肯能辩论主义束缚了法官的手脚,法院如此审理此人 提出的事实,如此就此人 提出的证据对事实作出认定。苏维埃民事诉讼虽然也实行辩论原则,但已赋予该原则全新的含义,即“在苏维埃民事诉讼中,双方此人 的辩论,是民主的苏维埃诉讼的一个多 必要条件。可是,除此以外,法院积极地干预此人 的什儿 辩论,也是苏维埃辩论原则的必要因素。什儿 点,苏维埃的辩论原则不同于资产阶级的所谓‘纯粹的’辩论的。……由此可见,所谓苏维埃民事诉讼的辩论原则可是:此人 有权引证案件的实际情況和处分证据;检察长有权证明案件的情況,而法院则有权调查对案件有意义的事实和架构设计 证据,这两方面的权利互相结合起来。”[11]

   客观真实说的确立,除了意识形状等方面的意味着着分析外,还有民事诉讼制度和技术方面意味着着分析。原苏联和东欧社会主义国家好的反义词断言都都可不还可否 发现客观真实,是肯能责成法院和检察院干预民事诉讼,尤其是要求法院采取一切都都可不还可否 采取的最好的方式来调查架构设计 证据,选泽客观上实际位于的案件事实。包括检察院在内的国家司法机关积极参与调查事实和证据,虽然无法保证查明每一个多 案件的事实,但相对于依赖此人 主张案件事实和提出证据的西方国家民事诉讼来说,毕竟更有肯能查明事实。

   肯能受到前苏联民事诉讼制度和理论的影响,我国民事诉讼理论亦长期认为诉讼中证明的任务是选泽案件的客观真实,裁判中认定的事实应当与实际位于的客观事实相吻合。我国学者认为民事诉讼都都可不还可否 达到客观真实的理由有四点:(1)马克思主义位于第一性、意识第二性的认识论为查明案件事实提供了科学的理论最好的方式;(2)案件事实位于后必然会留下如此 或那样的证据材料;(3)我国有一支忠于人民利益、忠于法律、忠于事实真相的司法队伍;(4)民事诉讼法规定的各项制度和最好的方式为查明案件的客观真实提供了法律上的保障[12]。

   二、法律真实说法律真实说

   是我国当前关于民事诉讼真实的一种有力学说。该说认为,裁判中认定的事实是法律上视为真实的事实,而什儿 法律上真实的事实,是法官依照诉讼守护任务管理器,运用证据规则和效率盖然性的证明标准,主要最好的方式此人 主张的事实、提供的证据和通过对证据的审查判断加以确认的。[13] 法律真实说的理论最好的方式是:

   (一)法院调查事实的范围原则上由此人 决定

   在民事诉讼中,案件事实是由此人 引入诉讼的,在诉讼中主张哪此事实由此人 决定,除非该事实涉及到国家利益,社会公共利益和第三人的合法权益,法院不得主动调查此人 未主张的事实, 更不得在未经辩论的情況下将该事实作为裁判的最好的方式。此人 面,一方此人 主张的事实,经对方在诉讼上作出承认后,便构成诉讼上的自认,法院一般时会再去调查被自认的事实与实际位于的事实否是一致,而迳行将其作为裁判的基础。[14]

   事实调查的范围既然由此人 控制,可是法律也承认什儿 控制具有正当性,如此就等于法律是认同民事诉讼是以达到相对真实为满足的。关于什儿 点,只要对比一下大陆法系国家的人事诉讼守护任务管理器或家事诉讼守护任务管理器,[15] 在哪此处理离婚、撤消 情人关系、确认情人关系无效、确认亲子关系等事关公益的案件的诉讼守护任务管理器中,法律以实质真实作为价值取向,可是采取了与一般民事诉讼截然相反的策略,要求法官都都可不还可否 不顾此人 的主张,将其认为都都可不还可否 查明的事实提出来进行调查;法官也都都可不还可否 不顾此人 肯能作出了自认,继续对事实进行调查,将经查明的实际位于的事实作为裁判的最好的方式;法官调查的证据,不限于此人 申请调查的证据,对此人 未申请的证据,也都都可不还可否 依职权进行调查。[16]

   (二)我们我们我们 的认识能力具有相对性

   诉讼中查明案件事实的活动,既是一种证明活动,又是一种认识活动。作为认识活动,要受认识活动的一般规律支配。从认识论的效率说,尽管就人类总体而言,其认识能力具有绝对性和至上性,但就位于特定时期的什儿 或某此人 而言,却如此相对的,非至上的认识能力。恩格斯对此已作了非常透彻的分析,他指出:“人的思维是至上的,同样又是不至上的,它的认识能力是有限的,同样又是无限的,按它的本性、使命、肯能和历史的终极目的来说,是至上的和无限的,按它的个别实现和每次实现来说,又是不至上的和有限的。” [17]法官对案件事实的认定无疑属于对每一具体案件的个别认识,什儿 认识显然不具否是限性和至上性,就认识的结果而言,常常难以达到绝对的真实。

   (三)诉讼证明具有特殊性

   首先,诉讼证明的对象具有特殊性。诉讼证明的对象是位于在诉讼前的案件事实,作为审判者的法官无法观察实际位于的案件事实,而如此事后根据证据去推测、判断案件事实,既然是最好的方式证据来选泽案件事实,如此在案件位于时留下了证据可是证据被架构设计 过后运用于诉讼,事实才都都可不还可否 查明。何必 证据因如此 或那样的意味着着分析未能运用于诉讼的情況是常有的,什儿 几乎如此证据的案件也是位于的,如位于加害行为时如此第三者在场肯能虽然为第三人所见所闻但第三人不你会 作证等。

   其次,诉讼的价值具有特殊性。发现真虽然诉讼中虽然十分重要,但何必 是诉讼中惟一的价值,在诉讼证明中,还有什儿 什儿 值得珍视的价值,如效率、守护任务管理器公正、保护第三人的利益、保护什儿 权益等。发现真实有时会同什儿 价值位于冲突,位于冲突时有时都都可不还可否 优先考虑什儿 价值,发现真实不得时会位于什儿 价值,诚如拉伦茨所言:“真实发现好的反义词是诉讼法的一个多 重要目的,但何必 其唯一目标。就像什儿 法目的,在一定范围内,它都都可不还可否 向什儿 更重要的目的让步。”[18] 这实际上表明了立法者在什儿 特殊的情況下宁可舍弃真实[19]

再次,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 理论法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/70373.html 文章来源:《法制与社会发展》2004年第3期